parlementaires_-_femmes_-_pjd

 

 

Les Etats-Unis déclassés dans la catégorie des « démocraties défectueuses ». 

 

Par El Mostafa NASSIRI : L’état de la démocratie dans le monde inspire de l’inquiétude, si l’on se réfère au rapport « Democracy index 2016 » publié par « The economist Intelligence Unit » dans sa 12e édition, et qui annonce, de prime abord dans le titre, l’état de santé d’une démocratie façonnée, ça et là dans le monde, par les voix des « déplorables », qui sont plutôt l’expression d’une « vengeance » contre les élites politiques qui sont déconnectées de leurs peuples, qu’un choix politique éclairé.

La pertinence des rapports « Democracy index » n’est plus à démontrer, mains il est évident qu’ils sont à considérer des réalités qu’expriment les indicateurs qu’ils retiennent pour évaluer l’état de la démocratie, d’autres indicateurs pouvant être à même d’exprimer l’état de la démocratie .

 

L’Indice démocratique de l’Economist Intelligence Unit fournit un aperçu de l’état de la démocratie dans le monde pour 165 États indépendants et deux territoires. Il est calculé sur une échelle de 0 à 10, et basé sur les cotes de 60 indicateurs, regroupés en cinq catégories : le processus électoral et le pluralisme; les libertés civiles; le fonctionnement du gouvernement; la participation politique et la culture politique. Chaque catégorie a une notation sur une échelle de 0 à 10, et l’indice global est la moyenne simple des cinq indices de catégorie.

Les indices de catégorie sont basés sur la somme des scores des indicateurs dans la catégorie, convertis en une échelle de 0 à 10. Des ajustements aux scores des catégories sont établis si les pays ne marquent pas un 1 dans les domaines critiques suivants pour la démocratie :

  1. Les élections nationales sont-elles libres et équitables?
  2. La sécurité des électeurs.
  3. L’influence des puissances étrangères sur le gouvernement.
  4. La capacité de la fonction publique à mettre en œuvre des politiques.

Si les scores pour les trois premières questions sont 0 (ou 0,5), un point (0,5 point) est déduit de l’indice dans la catégorie pertinente (soit le processus électoral et le pluralisme, soit le fonctionnement du gouvernement). Si le score de 4 est égal à 0, un point est déduit du fonctionnement de l’indice des catégories gouvernementales.

Les valeurs de l’indice sont utilisées pour placer les pays dans l’un des quatre types de régime:

  1. Démocraties complètes : scores de 8 à 10
  2. Démocraties défectueuses : score de 6 à 7,9
  3. Régimes hybride : scores de 4 à 5,9

4 Régimes autoritaires : scores inférieurs à 4

Les points de seuil pour les types de régime dépendent des scores globaux arrondis à une décimale.

– Démocraties pleines: pays dans lesquels sont respectées non seulement les libertés politiques et libertés fondamentales, mais qui sont aussi soutenues par une culture politique propice à l’épanouissement de la démocratie. Le fonctionnement du gouvernement est satisfaisant. Les médias sont indépendants et diversifiés. Il existe un système efficace de freins et contrepoids. Le pouvoir judiciaire est indépendant et les décisions judiciaires sont appliquées. Il n’y a que des problèmes limités dans le fonctionnement des démocraties.

– Démocraties défaillantes: ces pays ont également des élections libres et équitables et, même s’il y a des problèmes (tels que des atteintes à la liberté des médias), les libertés civiles de base sont respectées. Toutefois, d’autres aspects de la démocratie comportent d’importantes faiblesses, y compris des problèmes de gouvernance, une culture politique sous-développée et de faibles niveaux de participation politique.

– régimes hybrides: les élections ont des irrégularités importantes qui les empêchent souvent d’être à la fois libres et équitables. La pression gouvernementale sur les partis d’opposition et les candidats peut être commune. Les faiblesses graves sont plus répandues que dans les démocraties imparfaites – dans la culture politique, le fonctionnement du gouvernement et la participation politique. La corruption tend à être généralisée et la primauté du droit est faible.

La société civile est faible. Généralement, il ya harcèlement et pression sur les journalistes, et le pouvoir judiciaire n’est pas indépendant.

– Régimes autoritaires: Dans ces Etats, le pluralisme politique étatique est absent ou fortement circonscrit.

De nombreux pays de cette catégorie sont des dictatures absolues. Certaines institutions formelles de la démocratie peuvent exister, mais celles-ci ont peu de substance. Les élections, si elles se produisent, ne sont pas libres et justes. On méconnaît les abus et les atteintes aux libertés civiles. Les médias sont généralement détenus par l’État ou contrôlés par des groupes liés au régime au pouvoir. Il ya la répression de la critique du gouvernement et la censure omniprésente. Il n’y a pas de pouvoir judiciaire indépendant.

 

Dans sa neuvième édition, « Democracy Index 2016 » rappelle comment la démocratie mondiale a fonctionné en 2016. Le titre du rapport de cette année se réfère à la révolte populaire en 2016 contre les élites politiques qui sont perçues par beaucoup d’être hors de contact et de ne pas représenter les intérêts des gens ordinaires (l’expression «Élites politiques» se réfère principalement aux gouvernements, aux législatures, aux institutions étatiques et aux partis politiques, bien qu’elle englobe également les médias, les organes d’experts et les organisations internationales).C’était une révolte qui a été annoncée dans les éditions récentes de l’Indice de la démocratie, qui ont mis l’accent sur la déconnexion croissante entre les élites politiques et le peuple qui est particulièrement évident dans les démocraties les plus matures du monde, note le rapport. Le vote du Royaume-Uni en juin 2016 pour quitter l’UE (Brexit) et l’élection de Donald Trump en tant que président américain en novembre 2016 ont provoqué des ondes de choc partout dans le monde. Tous deux étaient l’expression d’un profond mécontentement populaire à l’égard du statu quo et d’un désir de changement.

 

Performances du Maroc

 

Le rapport « Democraty index 2016 » classe le Maroc à la 105e place au lieu de la 107 qu’il occupait dans cet indice. Il gagne, ainsi 2 place sur ce classement. Le Maroc a réalisé un score global de 4,77 en 2016 (4,66 en 2015), soit 4,75 dans l’indice « processus électoral et pluralisme (4,75 en 2015), 4,64 dans le « fonctionnement du gouvernement/gouvernance » (4,64 en 2015), 4,44 dans la « participation politique (3,89 en 2015), 5,63 dans la « culture politique (5,63 en 2015) et 4,41 dans les « libertés civiles » (4,41 en 2015). On remarque que le Maroc est toujours performant dans l’indice « culture politique » et qu’il a accompli un progrès par rapport à 2015 dans l’indice « participation politique », seul indicateur qui lui a permis de gagner 2 places dans le classement de 2016.

En Afrique du Nord, le classement du Maroc s’est amélioré de deux places pour se situer au 105e rang (bien qu’il reste un «régime hybride») grâce à l’élection parlementaire d’octobre 2016, qui a amélioré la représentation des femmes à l’Assemblée législative. Les candidates obtiennent 81 des 395 sièges à la Chambre basse (chambre des représentants), ce qui donne aux femmes plus de 20% des sièges, commente le rapport.

 

Dans la région MENA (Moyen-Orient et Afrique du Nord, le Maroc est classé 4e, après Israël (socre global de 7,85), la Tunisie (6,40) et le Liban (4,86).

 

L’Algérie dégringole  de la 118e place en 2015 (score global de 3,95) à la 126e place avec un score global de 3,56 et des contre-performances dans les autres indicateurs : 2,58 dans le processus électoral et le pluralisme, 2,21 dans le « fonctionnement du gouvernement/gouvernance, 3,89 dans la « participation politique » et 5 dans la « culture politique » et 4,12 dans les « libertés civiles » (rétrogradée de 4,41 en 2015).

Commentant les résultats obtenus par l’Algérie sur le plan de la démocratie, le rapport note que « le score de l’Algérie s’est détérioré en raison de perceptions moins favorables parmi la population des avantages de la gouvernance démocratique. Les mouvements pro-démocratiques dans des pays voisins comme l’Egypte, la Libye, la Tunisie et la Syrie n’ont pas réussi à fournir un modèle alternatif convaincant au régime autoritaire du président algérien Abdelaziz Bouteflika ». A souligner que « Democracy index » classe l’Algérie dans la catégorie des « régimes autoritaires ».

 

 

Brexit et Trump : triomphe de la démocratie ou menace?

 

Un triomphe de la démocratie ou une menace? C’est la question posée par les évènement politiques dramatiques de 2016. La réponse de beaucoup était sans équivoque négative. Le vote Brexit et l’élection de M. Trump n’étaient pour beaucoup de libéraux que des éclats d’émotions primaires et des expressions viscérales d’un nationalisme étroit. D’innombrables commentaires à la suite des résultats du choc ont attribué l’ignorance populaire et la xénophobie aux résultats de Brexit et de Trump et ont laissé entendre que ceux qui ont voté pour ces résultats étaient au mieux des analphabètes politiques qui avaient été dupés par la «politique post-vérité» ou, au pire, les bigots et xénophobes aliénés des démagogues.

L’intensité de la réaction aux victoires Brexit et Trump est en rapport avec l’ampleur du choc pour le système politique qu’ils représentent et la force de sentiment des deux côtés de la fracture politique. Un fort attachement à l’ordre démocratique, libéral et de l’après-guerre rend difficile pour ceux du côté perdant de composer avec ce qui s’est passé en 2016. Cependant, une telle réprimande de la classe politique exige une enquête approfondie de ses causes.

Au cours des dernières décennies, les élites politiques sont devenues inhabitués à avoir leur vision du monde contestée et ont largement supposé que les valeurs représentées par le consensus démocratique libéral sont partagées par la grande majorité de l’électorat. Les événements de 2016 ont prouvé que ce n’est certainement pas le cas au Royaume-Uni ou aux États-Unis et l’avancée populiste ailleurs suggère que ce n’est probablement pas vrai pour de nombreuses autres démocraties en Europe. Le choc provoqué par les  résultats et la peur des changements qu’ils indiquent peuvent aider à expliquer la réticence de certains opposants de Brexit et Trump à examiner pleinement pourquoi ils ont perdu l’argument politique. Au lieu de chercher à comprendre les causes de la réaction populaire contre l’establishment politique, certains ont plutôt cherché à délégitimer les résultats Brexit et Trump en dénigrant les valeurs de ceux qui les ont soutenus. Même quand ils reconnaissent que les partisans de Brexit et de Trump avaient des raisons légitimes d’être mécontents du statu quo, certains commentateurs suggèrent que leurs points de vue et/ou leurs choix sont illégitimes. Cette interprétation négative des événements politiques marquants de 2016 ne voit rien d’encourageant dans l’engagement et la participation politiques accrus des gens ordinaires.

Les deux votes ont focalisé les contradictions qui affligent la démocratie contemporaine. Ils étaient symptomatiques des problèmes de la démocratie représentative du 21ème siècle et, en même temps, du potentiel positif de les surmonter en augmentant la participation politique populaire. Dans la mesure où ils ont engagé et mobilisé des électeurs normalement inactifs ou absents – et la campagne référendaire britannique a été particulièrement efficace à cet égard – les votes étaient une justification de la démocratie. Dans leurs différentes manières, les deux événements exprimaient un désir, souvent incohérent, de plus de démocratie, ou du moins quelque chose de mieux que ce qui a été offert au cours des dernières décennies. On peut en dire autant du soutien croissant en Europe aux partis politiques populistes ou insurgés qui contestent les partis dominants qui ont régné depuis 1945. Certes, une campagne référendaire ou une victoire populiste aux urnes ne change rien en soi. L’engagement et la participation populaires doivent être soutenus pour apporter une différence substantielle à la qualité de la démocratie. Les victoires populistes peuvent susciter des attentes de changement qui finissent par être brisées (l’expérience récente de la Grèce en est un exemple), démoralisant ceux qui ont voté pour elle et encourageant le cynisme populaire accru avec le fonctionnement de la démocratie.

La réaction prédominante des élites politiques aux évènements de 2016 a été de regretter le contrecoup populaire contre l’ordre démocratique et de l’interpréter comme une menace pour l’avenir de la démocratie libérale. Certains se demandent même si l’on devrait faire confiance aux gens ordinaires pour prendre des décisions sur des questions importantes telles que l’adhésion du Royaume-Uni à l’UE. Pourtant, la réaction populaire contre l’ordre établi peut aussi être considérée comme une conséquence, et non comme une cause, des défaillances de la démocratie contemporaine.

 

 

2016 : une année de récession démocratique mondiale et, pour les États-Unis, une rétrogradation

 

Dans l’indice 2016 de la démocratie, le score global moyen est passé de 5,55 en 2015 à 5,52 (sur une échelle de 0 à 10). Quelque 72 pays ont connu une baisse de leur score total par rapport à 2015, soit près du double de ceux enregistrés dans les pays qui ont connu une amélioration (38). Les cinquante-sept autres pays ont stagné et leurs scores restent inchangés par rapport à 2015.

Dans l’Indice de la Démocratie 2016, cinq régions, contre trois en 2015, ont connu une régression : l’Europe de l’Est, l’Amérique latine, le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, l’Afrique subsaharienne et l’Europe occidentale – comme le signale une baisse de leur score moyen régional. L’Europe de l’Est a enregistré de loin la plus forte baisse (de 5,55 à 5,43). Aucune région n’a enregistré d’amélioration de son score moyen en 2016. Deux régions – Asie et Australasie et Amérique du Nord – ont stagné en 2016.

Près de la moitié (49,3%) de la population mondiale vit dans une démocratie quelconque, bien que seulement 4,5% résident dans une «démocratie pleine», en baisse par rapport à 8,9% en 2015, à la suite de la rétrogradation des États-Unis de « démocratie pleine » à une » démocratie imparfaite « .

Près de 2,6 milliards de personnes, soit plus d’un tiers de la population mondiale, vivent sous un régime autoritaire, une grande partie étant bien sûr en Chine. Selon l’Indice  de la démocratie, 76 des 167 pays couverts par le modèle, soit 45,5% de tous les pays, peuvent être considérés comme des démocraties. Cependant, le nombre de «démocraties pleines» est passé de 20 en 2015 à 19 dans l’Indice Démocratie de cette année. Les États-Unis, porte-drapeau de la démocratie dans pour le monde, sont devenus une «démocratie imparfaite», alors que la confiance populaire dans le fonctionnement des institutions publiques a diminué. Le score pour les États-Unis est tombé à 7,98 alors qu’il était de 8,05 en 2015, ce qui a conduit la plus grande superpuissance économique du monde à glisser sous le seuil de 8,00 pour une «démocratie pleine».

Sur les 91 autres pays de notre indice, 51 sont «autoritaires» et 40 (contre 37 en 2015) sont considérés comme des «régimes hybrides».

La confiance populaire dans le gouvernement, les élus et les partis politiques est tombée à des niveaux extrêmement bas aux États-Unis. Il s’agit d’une tendance à long terme et qui a précédé l’élection de M. Trump en tant que président des États-Unis en novembre 2016. En tirant parti d’une profonde souche de désaffection politique avec le fonctionnement de la démocratie, M. Trump est devenu un bénéficiaire de la faible estime dans laquelle les électeurs US tiennent leur gouvernement, les élus et les partis politiques, mais il n’était pas responsable d’un problème qui a connu une longue gestation. Les États-Unis ont vacillé sur le point qui en fait une «démocratie imparfaite» pendant plusieurs années, et même s’il n’y avait pas eu d’élection présidentielle en 2016, son score aurait été inférieur à 8,00.

Une tendance similaire de baisse de la confiance populaire dans les élites politiques et les institutions a été évidente en Europe au cours de la dernière décennie et contribue à expliquer les résultats du référendum britannique Brexit en Juin 2016 ainsi que l’ascendant croissant des mouvements populistes à travers l’Europe. La confiance populaire dans le gouvernement et les partis politiques est une composante essentielle du concept de démocratie incorporé dans le modèle de l’Index démocratique.

La désaffection populaire croissante envers les institutions clés de la démocratie représentative a été un facteur dans la régression démocratique de ces dernières années et dans l’émergence de partis et de politiciens insurgés, populistes et « anti-courant dominant » en Europe et en Amérique du Nord.

 

L’Europe occidentale domine

 

L’Europe occidentale domine encore la catégorie des «démocraties pleines», la Norvège, l’Islande et la Suède occupant les trois premières places du classement mondial avec des scores respectifs de 9,93, 9,50 et 9,39. Les deux autres pays scandinaves, le Danemark (5e, 9,20) et la Finlande (9e, 9,03) sont également très qualifiés.

L’Allemagne occupe la 13e avec un score de 8,63, le Royaume-Uni est 16e (8,36), l’Espagne 17e (8,30), l’Italie 21e (7,98) et la France  24e (7,92)

 

 

 

Un déficit de confiance fait des États-Unis une « démocratie imparfaite »

 

La confiance dans les institutions politiques est une composante essentielle des démocraties qui fonctionnent bien. Pourtant, des sondages effectués par Pew, Gallup et d’autres organismes de sondage ont confirmé que la confiance du public dans le gouvernement a chuté aux plus bas des niveaux historiques aux États-Unis. Cela a eu un effet corrosif sur la qualité de la démocratie aux États-Unis, comme en témoigne le recul du score américain dans l’Indice de la démocratie. Le président américain, Donald Trump, n’est pas à blâmer pour cette baisse de la confiance, qui était antérieure à son élection, mais il en était le bénéficiaire. La confiance populaire dans les institutions et les partis politiques continue de diminuer dans beaucoup d’autres pays développés aussi.

 

Le référendum Brexit conduit à une participation politique accrue au Royaume-Uni

 

Une participation record de 72,2% au référendum Brexit de juin 2016, comparativement à une participation moyenne de 63% aux quatre élections générales depuis 2001, a révélé une augmentation de l’engagement et de la participation populaire qui a porté le score du Royaume-Uni en 2016 à 8,36, contre 8,31 En 2015. Le Royaume-Uni occupe la 16e place au classement mondial. La tendance à long terme du déclin de la participation politique et du cynisme croissant à propos de la politique au Royaume-Uni semblait avoir été inversée. Il y a également eu une augmentation significative de la composition des partis politiques au cours de la dernière année.

 

La nature sismique des victoires Brexit et Trump ne doit pas être sous-estimée. La politique telle que nous l’avons connue depuis 70 ans ne va pas revenir à la «normale». Les percées de Brexit et de Trump pourraient ajouter encore du combustible au défi populiste aux partis de courant dominant qui est évident à travers l’Europe. Les populistes sont prêts à débattre des grandes questions politiques de l’époque et mobilisent les gens pour qu’ils s’engagent dans le processus politique et votent. Les élites dirigeantes à travers l’Europe sont confrontées à la perspective d’une rébellion anti-élite et, outre le fait de rejeter les partis insurgés et leurs électeurs comme étant trompés, manipulés ou simplement hors de portée, ils n’ont jusqu’à présent que peu de réponse.

 

 

Situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord

 

Pour la région MENA, 2016 a été en général une année de stagnation politique. Peu de pays ont fait des progrès pour favoriser les pratiques démocratiques, et plusieurs ont progressé vers un plus grand autoritarisme.

La stagnation a pris place dans une foule d’États arabes, dont le Soudan, la Syrie et les monarchies du Golfe.

Par exemple, le score pour le Soudan, régi pendant près de trois décennies par le régime d’Omar al-Béchir, un soi-disant président islamiste, est resté inchangé alors que le gouvernement a continué à affronter les militants de la pro-démocratie avec une force brutale. Une tendance similaire a prévalu en Syrie, où les efforts internationaux pour mettre un terme à la guerre civile n’ont pas amélioré la sécurité ni rendu le régime d’Assad plus responsable devant le public au-delà d’une élection parlementaire sans importance et non compétitive. En conséquence, la Syrie continue de se classer au bas de notre indice, après seulement la Corée du Nord. Pendant ce temps, les scores sont restés largement stables dans les pays avec des politiques autocratiques établies depuis longtemps, comme les pays arabes du Golfe, où les monarchies absolues ont maintenu leur hégémonie sur la prise de décision. Contrairement à ce schéma, cependant, l’Arabie saoudite et l’Oman, qui sont généralement classés au bas de l’indice de la démocratie, se sont améliorés dans le classement mondial. Néanmoins, même dans ces cas, le changement de classement a été provoqué par les revers dans d’autres régions (principalement en Afrique) plutôt que par des évolutions positives à la maison.

Le résultat le plus décevant de l’année pour la région MENA est peut-être le Tunisie, largement considérée comme le seul succès démocratique du printemps arabe, qui a glissé de 12 places au 69e rang mondial.

La transition de la Tunisie vers la démocratie au cours des cinq dernières années a coïncidé avec une performance économique sombre, qui a continué en 2016 et a servi à affaiblir la conviction chez les jeunes tunisiens que la démocratie et l’amélioration de la performance économique vont de pair. De même, le score de l’Algérie s’est détérioré en raison de perceptions moins favorables parmi la population des avantages de la gouvernance démocratique. Les mouvements pro-démocratiques dans des pays voisins comme l’Egypte, la Libye,

La Tunisie et la Syrie n’ont pas réussi à fournir un modèle alternatif convaincant au régime autoritaire du président algérien Abdelaziz Bouteflika.

Bien que son score soit inchangé, la Libye est tombée à deux reprises au 155e rang mondial, tandis que d’autres se sont améliorées et ont dépassé le pays, qui lutte pour surmonter les querelles civiles et reste divisé entre deux administrations, dont aucune ne jouit d’une légitimité démocratique.

Ailleurs, des améliorations marginales ont été observées en Egypte, au Maroc et en Iran. En Egypte, un autre point focal du printemps arabe, les développements mixtes ont signifié que la position du pays dans l’indice de la démocratie s’est légèrement améliorée en 2016, par une position à la 133e place. Le principal développement positif a été l’inauguration d’un parlement élu en janvier 2016, bien que cela ait été compensé par la répression continue du gouvernement contre les opposants politiques et les groupes de la société civile. Ailleurs en Afrique du Nord, le classement du Maroc s’est amélioré de deux places pour se situer au 105e rang (bien qu’il reste un «régime hybride») grâce à l’élection parlementaire d’octobre 2016, qui a amélioré la représentation des femmes à l’Assemblée législative. Les candidates obtiennent 81 des 395 sièges à la Chambre basse (chambre des représentants), ce qui donne aux femmes plus de 20% des sièges.

La position de l’Iran s’est également améliorée dans le classement mondial, augmentant de deux places à la 154e place. Le changement de gouvernement après les élections présidentielles de 2013 et les élections législatives plus récentes au début de 2016 (qui ont été suivies d’un vote interne pour la présidence) ont montré que, dans une certaine mesure, les normes de transfert du gouvernement sont relativement bien établies et acceptées.